Bypass ou stent chez les patients diabétiques: LIBERTÉ au Dernière

Si vous êtes un patient souffrant de diabète et ont besoin d'un pontage ou d'un stent, ce qui est mieux? Une nouvelle étude fournit quelques réponses.

Plus de 25 pour cent à 30 pour cent des patients avec une maladie cardiaque subissant une revascularisation - obtenir le sang qui coule au cœur nouveau - souffrent de diabète. Jusqu'à récemment, l'approche optimale chez ces patients était inconnu. La liberté de première instance, a rapporté l'année dernière dans le New England Journal of Medicine, est la plus grande étude prospective chez des patients atteints de diabète et la maladie de coronaropathie multi-vaisseaux, conçus pour découvrir la meilleure approche.

Le procès de LIBERTÉ démontré que la chirurgie de pontage de l'artère coronaire, ou pontage, ont abouti à des taux inférieurs de mort et de crise cardiaque, mais un risque plus élevé d'accident vasculaire cérébral par rapport à une intervention coronarienne percutanée (ICP) en utilisant des stents à élution médicamenteuse. Une nouvelle étude va plus loin dans la comparaison dérivation et stents pour ces patients.

Dans un nouveau rapport des enquêteurs LIBERTÉ d'essai, publiés dans le Journal de l'American Medical Association, dérivation se est avérée meilleure que la pose de stents pour améliorer l'état de santé, au moins pour les deux premières années suivant la procédure. Dans cette analyse du Dr Mouin Abdallah et ses collègues, 1880 des 1900 patients LIBERTÉ de procès initial avait une évaluation de base de leur état de santé. L'état de santé a été évaluée en utilisant la fréquence de douleur à la poitrine, les limitations physiques et la qualité des évaluations de la vie de la Seattle angine questionnaire, une mesure validée de l'état de santé et la qualité de vie chez les patients coronariens. Les mesures ont été prises au départ, à 1, 6 et 12 mois, et annuellement par la suite.

Stenting a abouti à une amélioration plus rapide de l'état de santé par rapport à dérivation. Toutefois, ces avantages étaient de courte durée et limitent principalement à la premier mois de suivi. Entre 6 mois et 2 ans, l'état de santé du patient était significativement meilleure avec by-pass. Cela signifie que les patients se sentaient généralement mieux après la circulation par rapport à la pose de stent, pendant ce temps. Après deux années, les deux thérapies (pontage et de stent) ont démontré des effets similaires sur l'état de santé. Dans l'ensemble, les différences d'état de santé entre les thérapies étaient relativement faibles tout au long de l'étude.

Ainsi, en général, après la récupération de la chirurgie, les patients ont contourner un peu mieux l'état de santé et la qualité de vie par rapport aux stents de réception. Les améliorations de l'état de santé et la qualité de vie avec des stents sont très bons aussi. Cette observation combinée avec les principaux résultats de l'étude FREEDOM (démontrer de meilleurs résultats d'ensemble) indiquent que dérivation devrait être considérée comme l'approche privilégiée chez les patients atteints de coronaropathie multi-vaisseaux et le diabète.

Toutefois, la décision de subir un pontage ou stents devrait toujours être une décision personnalisée établie entre les patients et leurs médecins. Compte tenu du taux d'AVC plus élevé et plus récupérer le temps associé avec bypass, certains patients peuvent préférer l'approche moins invasive de stents. En outre, certains patients peuvent ne pas être de bons candidats pour la chirurgie, auquel cas les stents peuvent également être favorisés.

Related Articles